“Falaka” davasında mahpus cezası kararı bozuldu

Melikgazi ilçesinde kargo şirketinde çalışan, evli ve 2 çocuk babası Erkan T.’nin, maddi durumu düzgün olmayan bayanları meskenine çağırıp gözlerine uyku bandı takarak, ayaklarını kelepçe ve eşarp ile bağlayıp falakaya yatırdığı tez edildi. Erkan T.’nin, falakaya yatırdığı bayanlardan ‘güzel’ dediklerine 500 TL, ‘çirkin’ dediklerine ise 250 TL ödeme yaptığı öne sürüldü. Erkan T., falaka manzaralarını de kayıt altına aldı. Erkan T., diğer bayanlara da çektiği görüntüleri gönderdi. Benzeri teklifte bulunduğu N.K. isimli bayanın savcılığa hata duyurusu sonrası Erkan T., gözaltına alınıp, isimli denetim kararı ile özgür bırakıldı.

KAMU DAVASINDAN BERAAT

Erkan T. hakkında eşi H.T.’ye aksiyonları nedeniyle ‘eşe karşı eziyet çektirme’ kabahatinden 2 yıldan 5 yıla kadar, ‘müstehcenlik’ hatasından da 1 yıldan 4 yıla kadar mahpus cezası istemiyle Kayseri 18’inci Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Davanın geçen nisan ayında görülen 3’üncü duruşmasına sanık Erkan T. ile eşi H.T. katılmadı. Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt ise salonda hazır bulundu. Duruşma savcısı, davaya ait görüşünün değişmediğini belirterek, mütalaasını tekrar etti. Savcı, sanığın ‘müstehcenlik’ cürmünden 1 yıldan 4 yıla kadar mahpus ile cezalandırılmasını, kelam konusu imgelerin ise müsaderesine (el konulmasına) karar verilmesini istedi. Ayrıyeten ‘eziyet’ cürmünden da sanığın beraatine karar verilmesini talep etti. Hakim, Erkan T.’yi, ‘müstehcenlik’ cürmünden ‘iyi hal’ indirimi de uygulayarak 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çarptırırken, ‘eşe karşı eziyet’ kabahatinden açılan kamu davası cürmünden ise kanıt yetersizliğinden beraatine hükmetti.

‘ZORLA DEĞİL RIZAYLA’

Kelam konusu görüntülerde zorlama olmadığını söyleyen Erkan T., birinci duruşmada verdiği tabirinde, “Eşimin isteği ile oldu. Bir sefer de ismini H. olarak bildiğim bir bayan ile isteği dahilinde bir görüntü çektim. Kimseye misal bir uygulama yapmadım. Kimseyi zorlamadım. Bu görüntüyü bir yerde paylaşmadım. Zira bu şekil görüntünün yasak olduğunu öğrendim. Görüntülerin daha sonra nasıl yayıldığını bilmiyorum. Bu görüntüler emniyet tarafından sızdırılmış olabilir. Hiçbir yerde paylaşmadım. Cep telefonumda tespit edilen görüntüler, bu üslup internet sitelerinden aldığım videolardır. Bu stil görüntüleri yüklerken bayanların çıplak ya da giyinik olduklarına bakmadım. Bu durum beni ilgilendirmiyordu. Bu görüntüleri örnek olsun diye yükledim, akabinde sildim. N. isimli bayana bu biçim görüntüler çekip, paylaşmak istediğimi söylemiştim. O da kendisinin de merak etiğini söylemişti. Daha sonra N. ile bu stil paylaşım yaparak para kazanacağımızı düşündüm” dedi.

‘FANTEZİ HEDEFİYLE 1 SEFER YAPTIK’

Eşinden şikayetçi olmadığını söyleyen H.K. ise “Bana karşı zorla bir aksiyonu olmadı. Bir görüntü izletti ve bu halde görüntü çekme teklifinde bulundu. Birinci başta bu teklifi kabul etmedim. Ancak daha sonra kendi isteğim ile bu teklifi kabul ettim. Değişiklik gayesiyle bir defa yaptık. Gayemiz fantezi yapmaktı. Falakaya yatırdı, ayaklarımı bağladı. Yalnızca acı çekiyor üzere yaptım. Mutlaka acı çekmedim. Acı çeksem söylerdim. Şu anda salonda basın mensupları olduğu için rahat konuşamıyorum. Ancak söylemek istemediğim cinsel dilekler da vardı. Benim yanımda rastgele öteki bir bayana, eşim misal bir uygulama yapmadı. Yayınlayıp, para kazanmaktan bahsetmedi. Şikayetçi değilim” demişti.

KARARA İTİRAZ EDİLDİ

Sanık Erkan T.’nin avukatı Ahmet Bozkurt, karara itiraz ederek, belgeyi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesine taşıdı. Avukat Ahmet Bozkurt itiraz dilekçesinde, kelam konusu kanıtların hukuka karşıt olduğunu ve davanın vakit aşımına uğradığını öne sürerek, müvekkilinin anayasal haklarının zedelendiği gerekçesiyle ceza verilmemesi gerektiğini belirtti.

DOSYA BOZULDU, YİNE YARGILAMA TALEP EDİLDİ

Belgenin geldiği Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7’nci Ceza Dairesi, yaptığı inceleme sonrası, sanığa verilen cezanın hukuka alışılmamış formda verildiğini belirterek, sanık avukatının istinaf başvurusunu yerinde gördü ve bozma kararı verdi. Ceza Dairesi, sanığa verilen cezada, ilgili kanun unsurlarındaki alt ve üst sonlar ortasında takdir hakkının kullanılmasının gerektiği ve bu kapsamda alt huduttan makul oranda uzaklaşılması yerine, soyut ve yetersiz münasebetle ve fiil ile orantılı olmayacak biçimde fazla ceza tayin edildiğini belirtti. Ceza Dairesi, belgeyi yine yargılama yapılması için tekrar mahallî mahkemeye gönderdi.